Как отменить обеспечительные меры наложенные судом. Замена и отмена обеспечительных мер

Как отменить обеспечительные меры наложенные судом. Замена и отмена обеспечительных мер

Как отменить обеспечительные меры наложенные судом. Замена и отмена обеспечительных мер

Наше ООО участвовало в реорганизации в форме присоединения. Реорганизацию завершить не удалось, так как в судебном порядке был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нашей организации в связи с рассмотрением корпоративного спора. Можно ли снять этот запрет?

Для отмены обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий необходимо направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд, рассматри­вающий дело.

При этом следует учитывать, что отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Запрет на регистрационные действия — вид обеспечительных мер

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предот­вращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

В корпоративных спорах в качестве обеспечительной меры может применяться запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации юридического лица в любой форме (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбит­ражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обос­новывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. 90, 93, 97 АПК РФ).

Для отмены обеспечения иска в виде запрета на внесение изменений в сведения о юридичес­ком лице в ЕГРЮЛ необходимо направить соответствующее заявление (ходатайство) в арбитражный суд, рассматривающий дело.

С ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться ответчик, истец, иное лицо, участвующее в деле, а также лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отмену обеспечительных мер следует обосновать исполнением судебного акта

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии указанных мер. В частности, связаны ли данные обеспечительные меры с предметом спора, являются ли они соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной дея­тельности лица, в отношении которого они приняты.

Если, например, в результате принятия таких мер парализована финансовая деятельность организации и она начинает нести значительные убытки, суд может расценить это в качестве основания для отмены обеспечения иска (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу № А12-3228/2010).

Следует учитывать, что АПК РФ не содержит перечня случаев, в которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако в качестве основания для отмены обес­печения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, – в случае удовлетворения иска (постановление АС Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А65-22406/2012).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Если же взамен наложенной обес­печительной меры по денежному обязательству общество предоставит встречное обеспечение и вмес­те с ходатайством направит в суд подтверждающий до­кумент, то вопрос об отмене обес­печения иска будет рассмотрен судом не позднее следующего дня с момента представления соответствую­щего до­кумен­та (ч. 5 ст. 94, ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска судом выносится определение либо об его удовлетворении и отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене таких мер.

Эти определения могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых оснований.

Обеспечением иска называется специальная мера, которую предусматривает гражданско-процессуальное законодательство. Смысл использования этих мер заключается в том, чтобы у ответчика не было даже минимальной возможности для сокрытия своей собственности от взыскания.

Характер применяемых мер варьируется:

  • Собственность может быть арестована.
  • На имущество накладывается запрет на совершение с ним определенных манипуляций.
  • И пр.

Указанные меры адекватны и вполне обоснованы, однако часто становятся препятствием как для физического лица, так и для организаций.

Процедура отмены мер

Отмена обеспечения иска крайне целесообразна, поскольку указанные меры не дают лицу распоряжаться своей собственностью. Порядок проведения этой процедуры регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 144).

Согласно данному нормативному документу, отмена обеспечительных мер возможна при предоставлении заинтересованными сторонами соответствующего заявления. Сделать это можно на таких этапах, как:

  • В процессе рассмотрения дела. Этот вариант актуален, когда заявитель отказывается от некоторой части своих ранее заявленных исковых требований.
  • По окончании рассмотрения дела, если суд принял решение отказать истцу в удовлетворении его заявления.
  • Если ответчик честно исполнил все предписанные судом решения.
  • И пр.

Написание нужного заявления обычно не вызывает каких-либо сложностей. Ответчику следует:

  • Грамотно составить бумагу.
  • Обозначить причины, по которым арест его собственности более не целесообразен. При этом необходимо ориентироваться на ст. 144 ГПК РФ.
  • Подкрепить свои слова документально.

Образец заявления об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу:

Пример заявления

При составлении бумаги важно соблюдать все требования. В шапке документа (правый верхний угол) следует указать:

  • Наименование судебного органа.
  • Его адрес.
  • Номер гражданского дела.
  • ФИО, адрес проживания и контакты истца.
  • Адрес, ФИО и контакты ответчика.

В центре листа пишется название документа, в данном случае – «заявление об отмене обеспечительных мер».

Текст бумаги должен содержать:

  • Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
  • Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
  • Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
  • Перечень приложенных документов.

В качестве последних используются подтверждающие отсутствие необходимости ареста собственности бумаги. Так же потребуется приложить ксерокопию данного заявления с указанием на обоих экземплярах даты его написания и подписи заявителя.

Гражданский кодекс обязывает суд принять и рассмотреть данное прошение. Если оно будет удовлетворено, об этом решении известят всех, кто был уполномочен арестовать собственность заявителя. Впоследствии к ответчику будет возвращено право на пользование личным имуществом в любой области по собственному усмотрению.

Меры обеспечения иска могут быть изменены, поскольку они могут оказаться, во-первых, не эффективными и не обеспечивать интересов истца; во-вторых, чрезмерными по сравнению с заявленным иском и причинять несоразмерные убытки и неудобства ответчику.

Так, по иску акционера к акционерному обществу чрезмерной будет мера в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку это парализует деятельность акционерного общества.

Однако суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу .

Замена меры обеспечения иска заключается в отмене ранее принятой меры и в применении новой меры: отмена ареста имущества и наложение ареста на денежные средства на банковском счете.

Замена одной обеспечительной меры на другую производится на основании заявления заинтересованной стороны (истца или ответчика). При этом выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены ст. 91 АПК РФ и иными законами.

Например, наложение ареста на имущество может быть заменено наложением ареста на денежные средства и наоборот.

В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании, с вызовом сторон по правилам АПК РФ.

Наряду с общими основаниями замены мер обеспечения иска можно говорить о специальных основаниях, прямо предусмотренных в законе. Меры обеспечения иска могут быть изменены потому, что закон запрещает применять те или иные меры для обеспечения иска.

Например, не может быть наложен арест на имущество, находящееся в доверительном управлении ответчика; арест на денежные средства налагается в пределах остатка средств на банковском счете, но не на будущие поступления; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта и т.д.

Наконец, ходатайство о замене одной меры обеспечения иска другой может быть заявлено в силу прямого указания закона, допускающего возможность их замены в том или ином конкретном случае.

Возможность такой замены по прямому указанию закона мы видим в ч. 3 ст. 96 АПК РФ.

В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, то он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Ходатайство ответчика рассматривается по тем же правилам, что и заявление об обеспечении иска (ч. 5 ст. 94 АПК РФ).

Возможность отмены мер обеспечения иска обусловлена, во-первых, теми же причинами, что и возможность их замены, а во-вторых – временным характером обеспечительных мер.

Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены по причине отсутствия опасности интересам истца (иск на незначительную сумму к ответчику, чье финансовое положение не вызывает опасений), вследствие противозаконности примененной меры, вследствие предоставления ответчиком встречного обеспечения, вследствие истечения срока действия обеспечительных мер.

Согласно АПК РФ решение в качестве определения об отмене обеспечения иска выносится арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Хотя по общему правилу определения суда не обжалуются, но АПК дает возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене иска или, соответственно, определения об отказе в отмене обеспечения иска.

Хотелось бы подчеркнуть следующее, что АПК РФ говорит только об отмене мер обеспечения иска, следует различать как полную, так и частичную их отмену.

Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств.

В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

  • См.: п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Ходатайства об отмене обеспечительных мер в 2021 году – гражданском процессе, арбитражный суд

Как отменить обеспечительные меры наложенные судом. Замена и отмена обеспечительных мер

Обеспечением иска называется специальная мера, которую предусматривает гражданско-процессуальное законодательство. Смысл использования этих мер заключается в том, чтобы у ответчика не было даже минимальной возможности для сокрытия своей собственности от взыскания.

Характер применяемых мер варьируется:

  • Собственность может быть арестована.
  • На имущество накладывается запрет на совершение с ним определенных манипуляций.
  • И пр.

Указанные меры адекватны и вполне обоснованы, однако часто становятся препятствием как для физического лица, так и для организаций.

Заявление об отмене обеспечения иска

Образец заявления об отмене обеспечения иска с учетом последних изменений законодательства РФ.
Смысл применения мер обеспечения иска в том, чтобы не дать ответчику даже потенциальной возможности скрыть свое имущество от взыскания.

Данные меры могут быть самого разного характера, от наложения ареста на имущество лица до запрещения совершения с ним конкретных действий.

Несмотря на их обоснованность и адекватность, подобные меры зачастую мешают физическому лицу совершать определенные действия со своим имуществом, а организации и вовсе препятствуют осуществлять хозяйственную деятельность.

Поэтому их отмена весьма желательна. Порядок отмены мер обеспечения иска предусмотрен статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная статья устанавливает, что такие меры могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц (сторон), как в ходе рассмотрения дела (например, если истец отказался от части исковых требований), так и в случае завершения процесса путем отказа в удовлетворении исковых требований, а также в том случае, если ответчик добросовестно исполнил решение суда. При этом перечисленный перечень ситуаций не исчерпывающий.

Для отмены мер по обеспечению иска необходимо подать соответствующее заявление. Особых сложностей при его оформлении нет.

Ответчику, помимо грамотного оформления самого заявления, необходимо указать причину, ввиду которой меры по обеспечению взыскания не имеют смысла, согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ, а также приложить соответствующие подтверждающие его правоту документы. Образец грамотно оформленного заявления представлен ниже.

Согласно нормам ГПК РФ, суд обязан рассмотреть подобное заявление и в случае его удовлетворения направить соответствующие поручения в те органы власти, которые раньше выполняли меры по обеспечению иска. После получения соответствующего поручения органы власти обязаны обеспечить ответчику право на свободное распоряжение своим имуществом.

В ___________________________ (Наименование суда, адрес)

По гражданскому делу № _______

Истец: _______________________ (Ф.И.О, адрес проживания, контактные данные)

Ответчик: ____________________ (Ф.И.О, адрес проживания, контактные данные)

Заявление

об отмене обеспечения иска

Определением _______________________ (указать наименование суда) в рамках рассмотрения гражданского дела № _________ по иску _______________________ (Ф.И.О.) истца к ______________________ (Ф.И.О. ответчика) о ______________________ (указать предмет спора) были приняты __________________________ (указать конкретные меры, которые были приняты для обеспечения иска).

Вместе с тем ___________________________ (указать причину, по которой необходимость в мерах обеспечения иска отпала, например, истцу отказано в иске, или решение исполнено ответчиком в полном объеме, иные причины, согласно требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание требования статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Отменить в отношении моего имущества ____________________ (указать какие меры обеспечения иска необходимо отменить), установленные в соответствии с определением _______________________ (указать наименование суда от «___» «________» 20 ___ года по гражданскому делу № ____________ по иску ___________________ (Ф.И.О. истца) к _______________________ (Ф.И.О. ответчика) о _______________________ (указать предмет спора).

1. Копия настоящего заявления;

2. Документы, подтверждающие, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, например, копия решения суда об отказе в иске и т.д.

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

Причины возвращения иска на примере

Сашка Букашка подал иск о взыскании задолженности по договору займа, потому что его знакомый по фамилии Жучков, взявший взаймы до получки, не отдавал деньги уже полгода. Но сразу после обращения в суд пришлось Сашке составлять заявление об отзыве искового заявления, образец у вас перед глазами. Почему?

Рисунок 1. Отзыв иска в гражданском процессе (образец)

А дело в том, что Жучков, он же ответчик, отдал деньги тотчас, узнав о суде. Оплатил и госпошлину, совершенно справедливо посчитав, что судебное разбирательство — это трата времени и средств.

Вдруг Сашка решит юриста нанять, заявит представительские расходы. Придется возмещать, ведь все доказательства у Сашки есть, дело выигрышное, возражений никаких быть не может.

Смысла посещать суд теперь нет и у Сашки.

Образец заявления-ходатайства об отмене обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечением иска называется специальная мера, которую предусматривает гражданско-процессуальное законодательство. Смысл использования этих мер заключается в том, чтобы у ответчика не было даже минимальной возможности для сокрытия своей собственности от взыскания.

Характер применяемых мер варьируется:

  • Собственность может быть арестована.
  • На имущество накладывается запрет на совершение с ним определенных манипуляций.
  • И пр.

Указанные меры адекватны и вполне обоснованы, однако часто становятся препятствием как для физического лица, так и для организаций.

Особенности ходатайства

Для отмены принятых мер, позволяющих обеспечить заявленные в иске требования, нужно направить отдельное заявление. Принимаются только письменные ходатайства.

Относительно направления оформленного ходатайства различия в процессах (гражданском, арбитражном) нет.

Соблюдайте основные правила составления документа. Если этого не сделать, то суд примет нежелательные для заинтересованной стороны меры: откажется рассматривать поданное заявления или оно останется без движения.

Предусмотренная госпошлина

Какой бы вид судопроизводства не имел место, подавать ходатайство с целью отмены мер обеспечения можно без внесения дополнительной суммы госпошлины.

Вполне достаточно будет правильно оформить документ (руководствуясь статьей 144 ГПК или 97 АПК) и направить его в суд.

Когда суд рассматривает прошение, то выносится отдельное постановление, которым принятые меры подлежат отмене. Если такое решение принято не было, меры обеспечения иска будут действовать, пока не рассмотрят спор.

Отмена обеспечительных мер

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер.

Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания (подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке).

Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Процедура отмены обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.

Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.

Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:

  • во время рассмотрения дела;
  • после завершения производства по делу, если суд отказал истцу;
  • в случае если ответчик полностью выполнил свои обязательства и придерживался решения суда.

ВНИМАНИЕ:

Не ошибитесь в формулировке

Кстати, следует понимать, что так называемый отзыв на иск (образец также даем для скачивания) ничего общего с вышеперечисленным не имеет. В ГПК РФ оговаривается обязанность ответчика составить такой документ для того, чтобы пояснить свою позицию по делу. Не более того.

Формулировки похожи, но разновидность процессуальных актов разная. Отзыв в суд по исковому заявлению, образец которого представлен, составляет уже не истец, а ответчик, разъясняя суду свою позицию в процессе.

И если ответчик не участвует при рассмотрении дела, аргументы черпаются из этого документа.

Если же ситуация меняется или возникают новые мысли, то составляется дополнение к отзыву на исковое заявление, образец легко найти на сайтах судебных органов. Также можно приложить доказательства своих доводов, в том числе письменные документы, копии или оригиналы, справки, договоры и т.д. Мы рассматривали эту разницу в статье об административном иске.

Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?

Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.

К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к.

это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны).

Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.

Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла.

На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.

Полезно

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство |

Как отменить обеспечительные меры наложенные судом. Замена и отмена обеспечительных мер

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения.

Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.

141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК)  судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры.

На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б.

Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.

На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст.

115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора.

Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее.

Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст.

130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г. в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик.

На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно.

Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона.

Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом.

Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.

Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд.

Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении.

Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор.

Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам.

Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами

Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Л.Н. Ракитина

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.