Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб

Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

12 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по спору между кредитором и должником относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья последнего. Напомним, ранее «АГ» писала о том, что Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела

Как сообщала ранее «АГ», в мае 2007 г. Анатолий Фрущак занял 250 тыс. долларов США у физлица, впоследствии уступившего Андрею Кузнецову право требования возврата займа по договору цессии.

В августе прошлого года суд признал заемщика банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, назначив финансового управляющего. Единственным кредитором был Андрей Кузнецов, его требование на сумму 13,8 млн руб.

включили в третью очередь реестра требований кредиторов.

ВС допустил изъятие у гражданина-банкрота единственного жилья стоимостью 28 млн руб.Суд указал, что должник не опроверг доводов кредитора о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка прекратить процедуру обращения взыскания на его пятикомнатную квартиру

По завершении формирования конкурсной массы выяснилось, что кроме пятикомнатной трехэтажной квартиры в Подмосковье у гражданина нет иного имущества, которое могло быть взыскано с целью погашения задолженности перед кредитором.

Впоследствии Анатолий Фрущак обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, которая была единственным жильем должника. Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом г. Москвы.

Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суды пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника. Свое решение суды обосновали ссылками на ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.1, п. 1 и 2 ст.

213.25 Закона о банкротстве.

Дополнительные обстоятельства, принятые ВС во внимание

Андрей Кузнецов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который оценил обстоятельства, ранее установленные судами общей юрисдикции.

Так, 19 октября 2010 г. Одинцовский горсуд заочно взыскал с Анатолия Фрущака в пользу Андрея Кузнецова задолженность по договору займа и судебные расходы на сумму 8,7 млн руб. В январе следующего года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на спорную квартиру был наложен арест. Летом 2011 г.

заочное решение суда было отменено, и Анатолий Фрущак заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества – спорная квартира перешла супруге должника, а в собственность последнего достались 900 тыс. руб. Впоследствии супруги официально развелись, и бывшая жена должника подарила спорную квартиру своей дочери.

В 2013 г.

суд признал соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, прекратив право собственности бывшей супруги и ее дочери на спорную квартиру. Судебный пристав-исполнитель восстановил права Анатолия Фрущака на квартиру и наложил на нее арест, оценив ее в 20 млн руб. Далее квартиру передали на реализацию путем открытых торгов в форме аукциона.

Также суды признали законность действий судебных приставов-исполнителей по реализации спорной квартиры. Кроме того, суд отказался удовлетворять иск бывшей супруги к Анатолию Фрущаку о разделе совместно нажитого имущества по причине недобросовестности ее действий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В ряде судебных актов суды общей юрисдикции зафиксировали факт недобросовестности самого должника в виде злоупотребления правом, так как совершенные им действия препятствовали реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности.

При этом суды установили, что с момента покупки спорной квартиры Анатолий Фрущак в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства. Регистрация должника в спорной квартире состоялась лишь в октябре 2021 г.

(после снятия ареста с недвижимости).

Верховный Суд отправил спор на новое рассмотрение

Оценив вышеуказанные обстоятельства, ВС РФ пришел к выводу, что применение ст. 446 ГПК в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как указал Суд, в обособленном споре единственный кредитор должника неоднократно ссылался на то, подача должником заявления о признании себя банкротом направлена на исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива – спорной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 28 млн руб.

В этой связи ВС отверг выводы арбитражных судов о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения.

Верховный Суд пояснил, что арбитражные суды присвоили спорной квартире статус единственного жилья в отсутствие каких-либо пояснений и без указания каких-либо новых обстоятельств дела.

При этом они не опровергли доводы кредитора о том, что подача в суд должником заявления о собственном банкротстве преследовала единственную цель по обходу вступивших в законную силу судебных решений. Указанными действиями должник намеревался прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

С учетом изложенного ВС РФ вынес Определение № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2021, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Суд отказал должнику в исключении спорного жилья из конкурсной массы

При новом рассмотрении дела АС г. Москвы отметил, что недобросовестность действий Анатолия Фрущака по воспрепятствованию им реализации спорной квартиры была фактически установлена вышеупомянутыми судебными актами.

Поэтому ни пояснения должника и его представителя в судебном заседании, ни показания вызванных им свидетелей, подтвердивших факт проживания должника в спорной квартире, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд отметил, что аналогичные объяснения были представлены Анатолием Фрущаком в Верховном Суде РФ в качестве письменных пояснений по кассационной жалобе его кредитора, причем в текущем судебном разбирательстве он не опроверг доводы противной стороны, возражающей против удовлетворения его ходатайства.

С учетом изложенного арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым оставил без удовлетворения заявление должника об исключении из его конкурсной массы спорной квартиры.

Эксперты «АГ» поддержали решение суда первой инстанции

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что в своем определении арбитражный суд практически дословно повторил позицию Верховного Суда от 29 ноября 2021 г. «Судом в очередной раз подчеркнуто, что недобросовестное поведение должника уже фактически установлено судами в других процессах, поэтому данные факты не требуют дополнительного доказывания», – считает эксперт.

«Примечательно, что такие выводы суда в российской практике впервые появляются при рассмотрении дела в первой инстанции. Это означает, что позиция Верховного Суда позитивно повлияла на правоприменительную практику, и в дальнейшем суды будут руководствоваться именно ей, а юристы, представляющие кредиторов, еще и данным определением арбитражного суда», – подчеркнул адвокат.

При этом в качестве негативного фактора Илья Прокофьев отметил частое упоминание в документе со ссылкой на определение ВС РФ формулировок «недобросовестное поведение» или «сокрытие имущества». «Такие формулировки, в случае их закрепления в практике, могут привлечь к популяризации возбуждения правоохранительными органами уголовных дел по ст. 195 и 196 УК РФ», – полагает адвокат.

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полностью поддержала решение суда.

«Многочисленные злоупотребления должника, как на этапе исполнительного производства, так и производства по делу о банкротстве привели к тому, что кредитор более 8 лет (с октября 2010 г.) не может получить исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Совершенно правильно, что недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не должно поощряться судом», – отметила эксперт.

По мнению эксперта, данное дело показательно тем, что в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд все же может преодолеть исполнительский иммунитет единственного жилого помещения.

Она выразила надежду, что такой подход поможет противодействовать уклонению от исполнения своих обязательств недобросовестными должниками в других делах.

«Более того, такое поведение должника должно влечь последствия в виде неосвобождения его от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства», – считает Александра Улезко.

Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Большинство крупных хозяйственных субъектов имеют непрофильные активы, которые могут приносить как убыток, так и значительную прибыль. Главное – правильно ими управлять.

Понятие непрофильных активов

Это такое имущество компании или предприятия, которое не задействовано в процессе производства и сбыта и не применяется для ремонта, обслуживания, учета основного процесса производства.

Сюда же относят и незаконченное строительство, акции, части в уставном капитале другого предприятия, которое имеет иное направление деятельности.

То есть это все то, что не задействовано в основной деятельности учреждения.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда предприятие имеет на балансе общежитие, детский сад, оздоровительный лагерь. Эти учреждения могут не приносить дохода, а затрачивать средства на них приходится всегда.

Управление непрофильными активами

Эти «спящие» активы часто требуют значительных средств на свое содержание, что увеличивает общие расходы. Существую два пути для того, что получить материальную отдачу от этого имущества, находящегося на балансе:

  1. Продажа непрофильных активов (реализация).
  2. Реструктуризация.

Реализация непрофильных активов позволит предприятию избавиться от собственности, в которую он не желает вкладывать средства.

Руководство организации может не видеть для себя перспективы ее использования и придерживаться такой бизнес-стратегии, где данное имущество не будет задействовано.

Тогда продажа непрофильных активов – лучший способ избавления от бремени. Реализация является предподчтительной, если существуют некоторые условия для этого:

  • слабая взаимосвязь непрофильного имущества с основным производством;
  • есть потенциальные покупатели;
  • это имущество пользуется спросом;
  • актив имеет высокую стоимость.

В интернете часто можно встретить объявления крупных компаний о продаже имущества. Это всевозможные постройки, например мастерские, склады, квартиры, пансионаты, спортивные сооружения, земельные участки, автомобили, оборудование и многое другое.

Реструктуризация

Может осуществляться по-разному. Существуют следующие направления:

Последовательность работы с непрофильным имуществом

Реструктуризации должен предшествовать тщательный анализ со стороны руководства. Она осуществляется следующим образом:

  1. Оценка непрофильности активов.
  2. Определение экономической эффективности имущества.
  3. Оценка рынка этой продукции.
  4. Анализ подходящих способов реструктуризации.
  5. Оценка рисков, связанных с выведением имущества.
  6. Продажа, передача в аренду на аукционе.
  7. Налаживание отношений с выделенными активами.

Приобретение непрофильной собственности

С одной стороны, такое имущество может в некоторой степени мешать, и от него желательно избавиться. С другой стороны оно может стать дополнительным бизнесом и его покупают с целью инвестирования средств. Крупные банки, холдинги, предприятия всегда стремятся иметь такие по сути других компаний им не мешает, наоборот, приносит выгоду и доход.

К примеру, непрофильные активы ОАО «Газпром» собраны в холдинг медиа сферы «Газпром-медиа». Он включает в себя радиостанции:

  • Relax-FM.
  • «Сити-FM».
  • «Детское радио».
  • «Эхо Москвы».

Еще «Газпром» является хозяином издательства «Семь дней», которое издает такие газеты и журналы как «Итоги», «Караван историй», «Трибуна», «Панорама TV». В сфере телевидения и кино «Газпром» руководит кинокомпанией «НТВ-кино», поддерживает кинотеатры «Кристалл-Палас» и «Октябрь», владеет интернет-ресурсом Rutube.

В сфере финансов «Газпром» владеет следующими компаниями:

  • под названием «Газфонд»;
  • ООО «Газпромбанк».

Сбербанк и ВТБ

В банках часто складывается ситуация, когда на балансе появляются непрофильные активы. Это связано с тем, что клиенты банков берут кредиты под залог имущества, и при невозможности погашать кредит это имущество у них изымается.

В период кризиса у Сбербанка появилось большое количество такого имущества, среди них были разные строения, сеть торговых объектов и доля в нефтегазовом бизнесе. В связи с большими расходами на содержание непрофильных активов банка было решено их распродавать. Для этих целей был создан «Российский аукционный дом».

Еще один крупный банк страны «ВТБ» является владельцем компании «Галс-Девелопмент», которая специализируется на строительстве жилых и нежилых сооружений. Эта компания построила «Детский мир» на Лубянке, комплекс элитного жилья «Литератор», комплекс в зоне отдыха «Камелия» в Сочи. Кроме того, «ВТБ» имеет собственность в газовой отрасли.

Оао «российские железные дороги»

Крупнейшая транспортная организация страны инвестирует во многие проекты и является собственником нескольких различных компаний. Непрофильные активы «РЖД»:

  • акции «Кит Финанс» – это коммерческий банк;
  • доля собственности в «ТрансКредитБанк» – это финансовое учреждение обслуживает сферу транспорта и смежные области;
  • негосударственный фонд «Благосостояние» – работники отрасли отчисляют в его адрес денежные средства, а при достижении пенсионного возраста получают пенсию из него;
  • ОАО «Мостотрест» – организация, которая занимается возведением автомобильных и железнодорожных мостов, фундаментов, транспортных развязок, путепроводов и др.

Другие подводные камни непрофильного имущества

Инвесторы предпочитают отдавать свои деньги понятному и прозрачному бизнесу. Если у предприятия есть данное имущество, то в глазах инвесторов оно оценивается как менее привлекательное. Для этого многие банки создали отдельные управляющие компании, которые занимаются исключительно непрофильными активами, и полностью отделены от банковской сферы.

Как повысить стоимость и приступить к использованию?

Если руководство предприятия принимает решение продать непрофильные активы, то можно провести некоторые мероприятия, благодаря которым удастся повысить цену сделки. Сюда относятся:

Процесс отторжения довольно трудоемкий и сложный. Этапы выделения активов непрофильного характера:

  1. Определить, насколько имущество является профильным.
  2. Проанализировать эффективность его использования.
  3. Изучить рынок данной продукции.
  4. Определить возможные варианты реструктуризации.
  5. Провести оценку активов.
  6. Определить риски при выведении активов и возможные меры их снижения.
  7. Проведение сдачи в аренду либо продажи.
  8. Налаживание взаимосвязей с выделенными активами.

Непрофильные активы есть на балансе почти всех крупных организаций и субъектов бизнеса. Что-то из этого имущества досталось им в наследство со времен Советского Союза или в результате изменений в процессе деятельности. А с другой стороны, непрофильные активы зачастую используют для инвестирования средств в дополнительный бизнес, который приносит соответствующий доход.

В случае, если это имущество является просто бременем и балластом, которое «высасывает» деньги, то верным решением будет продать или реструктуризировать эти активы.

Продавать его можно, если оно совсем не нужно и есть реальный покупатель. В остальных случаях лучше выбрать сдачу в аренду или перевод в основное производство.

Ликвидация возможна, если имущество совершенно никак не может быть использовано и устарело.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда России приняла решение, допускающее включение в конкурсную массу единственного жилья гражданина, который проходит процедуру банкротства.

Об этом сообщает агентство “Интерфакс “. Текст самого решения пока не обнародован.

Однако, судя по другим материалам дела, речь о том, что должника подозревают в недобросовестных действиях, и формально единственное жилье на деле не является таковым.

“Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда. Коллегия ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м от реализации”.

По данным агентства, конфликт между ответчиком и его кредитором длится почти 10 лет.

Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, но должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери.

Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2021 года должник, долг которого перед Кузнецовым с 8 млн рублей вырос до 13, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества.

В том же месяце Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону.

Прежде всего, они сослались на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, предписав одновременно законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но пока изменения в законодательства не внесены. Как писала “РГ” , министерство юстиции продолжает работу над соответствующей инициативой.

В ходе судебного заседания в Верховном суде, представители кредитора обращали внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления.

При этом, как подчеркивала адвокат, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер. “За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было”, только удержания с пенсии, говорила она.

По мнению представителей истца, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете.

“Злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. Ответчик не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий”, – говорил в ответ представитель должника. По его словам, действия его доверителя были исключительно в рамках закона.

“После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции”, – сообщает источник. На юридическом языке это означает, что окончательное решение еще не принято. Но, как поясняют эксперты, в любом случае на улицу должника не выбросят.

“Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета”, говорится в определении Верховного суда о принятии дела к рассмотрению, вынесенном в начале октября.

Принципиальный момент: кредиторы подозревают, что должник действует недобросовестно. Раньше квартира не была у него единственной, но он искусственно создал ситуацию, когда роскошные апартаменты стали его единственным жильем. Иными словами, нет речи о том, чтобы сделать бездомным бедного.

Истцы пытаются доказать, что и деньги, и возможности у должника есть, но он идет на различные уловки. В таком случае, по мнению кредиторов, справедливо было бы разделить квартиру и уплотнить должника, а за счет излишних квадратных метров погасить долг. Возможно ли так сделать, будут изучать нижестоящие суды.

Но даже в случае положительного для кредиторов решения, массовыми выселениями должникам из единственных апартаментов такой поворот судебной практики не грозит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв.

79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),

установил:

12 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2021 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Если у гражданина имеются крупные долги перед банками, прочими кредиторами, избавиться от них допустимо посредством прохождения через процедуру личного банкротства. В ходе нее дело может дойти до продажи объектов собственности. В которые включены автотранспорт, предметы роскоши, но в первую очередь недвижимость.

Многие слышали о том, что на единственное жилье при банкротстве не допускается обращать взыскание в соответствии с законодательством. Практика говорит о том, что это не так.

Особенно это касается случаев злоупотреблений правами со стороны должника, если он сознательно предпринимает действия для того, чтобы специально сделать жилье единственным для проживания.

Могут ли при банкротстве забрать единственное жилье: суть спора

Чтобы избавиться от претензий кредиторов недвижимое имущество переписывается обязанной стороной на родственников, с ним совершаются и другие операции. Недавно Верховный Суд рассмотрел одно из показательных дел.

События начали отсчет еще с 2007 года. Тогда гражданин Федотов получает в долг у Петрова (обе фамилии изменены) 250 тысяч долларов в качестве займа. На эти деньги гражданин, впоследствии приобрел пятикомнатные апартаменты в подмосковном Одинцове.

До этого заемщик был уже зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежавшей его дочери после завершившейся приватизации. Данное обстоятельство затем сыграло важное значение в судебных тяжбах.

Должник полученную сумму вовремя не отдал, и право ее требования перешло к Потапову (фамилия также изменена). Он подал иск в суд о взыскании с Федотова суммы в размере восьми с половиной миллионов рублей.

Дальше был наложен арест квартиру в Одинцове, который затем был снят. Причина – отказ Потапову в иске о взыскании задолженности.

После этого в августе 2011 года заемщик заключает со своей супругой Соловьевой соглашение по разделу имущества. В результате спорная пятикомнатная квартира достается Соловьевой.

Дальнейшее развитие событий

В сентябре 2011 года суд повторно удовлетворяет требования Потапова к Федотову по задолженности. Примерно тогда же Соловьева переоформляет квартиру на свое имя и делает дарственную по ней на дочь.

Зимой 2012 года брак между супругами расторгнут. Через год суд признает недействительными соглашение о разделе имущества в части квартиры, договор дарения в отношении нее.

В феврале 2015 года собственником недвижимости вновь становится Федотов. После этого на нее налагается очередной арест со стороны приставов в обеспечение требований Потапова.

В 2021 году должник подает заявление о собственном банкротстве. Практически одновременно он снимается регистрации с прежнего места проживания и прописывается в Одинцово.

В ходе банкротства Федотов попросил арбитражный суд исключить квартиру из конкурсной массы по мотивам того, что она является для него единственным местом проживания.

Судебные решения

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 20 февраля 2021 года ходатайство удовлетворил. Две последующие инстанции оставили данный судебный акт без изменений.

Свое решение они мотивировали тем, что не допускается изъятие единственного жилья при банкротстве.

Тогда Потапов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он принял решение удовлетворить ее.

Доводы коллегии судей по экономическим спорам подробно расписаны в определении от 29.11.2021 г. по делу № 305-ЭС18-15724. Вот их основной смысл.

Верховный суд об изъятии единственного жилья при банкротстве: что решила кассация

В первую очередь суд обратил внимание на то, что порядок обращения взыскания на единственное недвижимое имущество действует как для исполнительного производства, так и для процедуры банкротства физического лица.

На момент подачи Федотовым заявления в суд приставы уже занимались принудительным взысканием долга в пользу Потапова. На стадии исполнительного производства была подтверждена законность ареста квартиры Федотова в Одинцово и передача ее на торги.

Кроме того, другими решениями судами общей юрисдикции было установлено, что переводя недвижимость в разряд единственной, должник допустил злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

А также кредитор (Потапов) настаивал на том, что после обращения в суд противоположная сторона не перестала совершать действия, направленные на вывод спорной квартиры из-под взыскания. Должник зарегистрирован в спорном жилье после начала процедуры банкротства.

Кассационная инстанция отметила, что арбитражные суды не приняли во внимание предыдущие решения по спору между Федотовым и Потаповым. Более того, им не была дана должная правовая оценка.

В результате, вопрос об исключении квартиры, принадлежащей Федотову в Одинцово из конкурсной массы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Обращение взыскания на единственное жилье при банкротстве: мнение эксперта

Сейчас суды часто принимают во внимание признаки, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

Можно найти много случаев практического применения статьи 10 ГК РФ. А в ней, в том числе, сказано о том, что совершаемые действия не должны быть направлены во вред третьим лицам.

Не исключено, что уже в 2021 году начнется упорядочение законодательства в части возможности и процедуры обращения взыскания на жилое помещение, которое для должника единственное.

Ведь еще несколько лет назад Конституционный Суд высказался о том, что нормативная база нуждается в корректировке. Более того, есть информация о том, что Минюст готовит для внесения в Госдуму соответствующий законопроект.

Основные выводы

Действительно, в ст. 446 ГПК РФ указано, что единственное жилье должника не рассматривается в качестве объекта для исполнительных действий. Поэтому изобретаются разные схемы для того, чтобы не потерять недвижимость в рамках существующих долгов.

Верховный Суд дал понять, что имущество бывшего супруга при банкротстве также берется в расчет. Ведь по рассмотренному делу соглашение о разделе собственности фактически было фиктивным.

Кроме того, важно учесть и адрес постоянной регистрации должника. Если он не совпадает с местонахождением спорного имущества, то на недвижимость вполне допустимо обратить взыскание.

Полезно привести также и следующие тезисы:

  1. На единственную жилую собственность обращается взыскание тогда, когда прослеживается злоупотребление правом.
  2. В делах о банкротстве суды должны учесть предыдущие судебные решения по спору между кредитором и должником.
  3. Заинтересованной стороне полезно ознакомится с последней судебной практикой, ведь она часто излагается в поддержку их интересов.

Процедура неплатежеспособности должника часто длится месяцами. Поэтому тем лицам, перед которыми существует задолженность, важно вовремя подобрать механизмы для своевременного отстаивания собственных интересов.

Олег Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Вс дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд.

Как следует из п. 2 постановления, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.

Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3 документа. Из него следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника.

Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы.

По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание.

https://www.youtube.com/watch?v=my09Hpj0jDw

В п. 5 постановления указано, в каких случаях кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья.

При наличии определенных обстоятельств соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общие обязательства супругов

Пункт 6 уточняет порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и общим обязательствам супругов. Предложено разъяснение о том, что суд может признать обязательство общим по ходатайству кредитора, тогда к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Также отмечено, что произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В случае нарушения такой обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При этом, как отмечено в п.

7 постановления, супруг (бывший супруг) должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если указанная реализация не учитывает его интересы, а также и его иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно окончательной редакции пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Раздел имущества супругов

Из п. 8 постановления Пленума следует, что при отсутствии брачного договора, внесудебного соглашения супругов о разделе общего имущества или его судебного раздела при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции их равенства в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Данное правило действует и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств от реализации общего имущества до погашения текущих обязательств. При несогласии с этим правилом супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей.

Исходя из окончательной редакции документа к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

При этом финансовый управляющий, кредиторы должника, как указано в п. 9 документа, могут оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, определении их долей, внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества.

Также отмечено, в каких случаях раздела имущества супругов кредиторы не считаются юридически не связанными.

Также определены порядок включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, а также нюансы включения в нее денежных средств.

В п. 10 содержатся разъяснения относительно введения процедуры несостоятельности в отношении обоих супругов. Также перечислены основания и особенности объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ.

«Важным продолжением принципа процессуальной экономии является позиция Пленума ВС РФ, позволяющая объединять дела о банкротстве супругов в одно производство с назначением общего финансового управляющего, – полагает Антон Макейчук.

– Тем самым кредиторы обоих супругов видят более ясную картину имущественного состояния супругов-должников и объединяют свои усилия для максимального удовлетворения своих требований».

Алиментные обязательства

В п. 11 постановления перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судами при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов.

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды учитывают основную задолженность по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов рассматриваются судами общей юрисдикции и после введения процедур банкротства.

После доработки проекта постановления в финальной версии этого пункта отмечено, что к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Из п. 12 вытекает, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт об алиментных обязательствах должника.

Такие лица также вправе требовать признать недействительным внесудебное соглашение об уплате алиментов в той части, в которой причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности в ущерб интересам иных кредиторов.

При рассмотрении такого вопроса суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Кроме того, разъяснен порядок подачи финансовым управляющим и кредиторами должника иска об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.

При разрешении вопроса о недействительности алиментного соглашения в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов арбитражный суд проверяет направленность сделки на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения должника и последующего существенного дисбаланса между правами кредиторов и получателями алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника вправе оспорить алиментное соглашение.

Такой иск рассматривается в суде общей юрисдикции. Исходя из окончательной редакции данного пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

В п. 13 отмечено, в каких случаях могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Последним, четырнадцатым пунктом документа признаны не подлежащими применению подп. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.